Чересчур пристальное внимание к дефициту может привести к принятию неверных решений.
На что должна быть направлена фискальная политика? В последнее время возникла дискуссия о том, на что следует ориентироваться: на долг и дефицит, как сейчас, или на более широкий показатель чистой стоимости государственных активов, куда входят активы и обязательства. Так что же лучше? Это зависит от постановки вопроса.
В своем последнем "Зеленом бюджете" Институт финансовых исследований (IFS) рассматривает эти альтернативы и приходит к выводу, что "выгоды от ориентации на показатели баланса, скорее всего, будут недостаточными, чтобы оправдать потенциальные затраты". Делать это единственной целью фискальной политики, возможно, глупо. Впрочем, как и концентрироваться исключительно на устойчивости долга. Государственное управление — сложный процесс. Простые цели опасны.
Необходимым условием успешного управления является предотвращение финансового кризиса. По этой причине имеет смысл оценить устойчивость. Однако и здесь необходимо рассматривать не только долг и дефицит. Активы тоже имеют значение. Жизненно важно знать, что это такое, не в последнюю очередь потому, что лучшее управление могло бы повысить доходы правительства либо напрямую, либо за счет более высоких налоговых поступлений. Об этом говорится в готовящейся к изданию книге "Public Net Worth — Accounting, Government and Democracy" (рус. "Чистые активы государственного сектора: бухгалтерский учет, правительство и демократия"), написанной Иэном Боллом и несколькими соавторами.
По оценкам Института финансовых исследований (IFS), концентрация внимания на дефиците и долге может привести к принятию неверных решений. В Великобритании, например, это привело к распродаже портфеля студенческих кредитов только для того, чтобы снизить отчетную задолженность, хотя стоимость этого портфеля для государства была выше, чем для частных покупателей. Это привело к ошибочному решению о сокращении государственных инвестиций после финансового кризиса, несмотря на исключительно низкие долгосрочные процентные ставки. Она оправдала частную финансовую инициативу, которая заменила очевидные обязательства по обслуживанию долга скрытыми (и более дорогостоящими) будущими расходами.
Некоторые утверждают, что внимание к чистому долгу и дефициту заставляет правительство сосредоточиться на чем-то жизненно важном. Однако слишком часто оно просто находит более затратные способы обойти свои собственные правила. Когда это не удается, оно меняет их: по данным Института управления, с 1997 года в Великобритании действовало 9 наборов фискальных правил и 26 специальных правил. Это просто смешно.
Однако есть гораздо более важный момент, который IFS игнорирует. Да, государству необходимо выживать в финансовом плане. Согласен. Но это лишь средство. Это не цель правительства. Цель правительства — хорошо управлять страной и тем самым способствовать процветанию общества. Для этого оно должно внимательно следить как за своим балансом, так и за балансом страны.
Правительство — это управляющий. Как утверждает сэр Дитер Хельм из Оксфорда в своей новой книге "Наследие" ("Legacy"), оно должно защищать и развивать природный капитал страны, а также ее физический и человеческий капитал. Недостаточное инвестирование, что наблюдается как в США, так и в Великобритании уже слишком долгое время, представляет собой ужасное управление.
Для качественного выполнения своей работы правительство, являющееся самой сложной, самой крупной и самой долговечной организацией страны, должно обладать как минимум той информацией о своем финансовом положении, которой обладает и которую публикует частная компания. Например, в 2021 году (по данным МВФ) чистая стоимость государственных активов Великобритании составляла минус 96% от валового внутреннего продукта. В "Большой семерке" хуже ситуация только в Италии. Удивительно, но последний показатель Японии (на 2020 год) оказался гораздо лучше — всего минус 16%. IFS справедливо полагает, что такие цифры могут вводить в заблуждение. Но и концентрация внимания только на долге и дефиците тоже может ввести в заблуждение. Мы должны обсуждать чистую стоимость государственного сектора и национальный баланс, а также устойчивость долга. Если мы это сделаем, то обязательно затронем многие, хотя и не все, важнейшие политические вопросы. Более того, это будет вполне естественно, поскольку мы будем взаимодействовать с реальными факторами.
Современный бухгалтерский учет является одним из важнейших достижений в истории человечества. Без него современное устройство и сложность экономики были бы невозможны. Его применение к национальному доходу также неизмеримо улучшило наше понимание экономики. Но мы упорно отказываемся сосредоточиться на том, что эти счета говорят нам о наших правительствах. Вместо этого мы концентрируемся только на вопросе о том, столкнется ли оно с дефолтом. Наши амбиции, безусловно, должны быть выше этого. Более того, даже если ориентироваться только на устойчивость, нельзя игнорировать недолговые обязательства, такие как пенсии в государственном секторе. Их тоже необходимо учитывать.
В предисловии к книге "Чистые активы государства" я утверждаю, что "если что-то должно быть учтено, то сначала оно должно быть подсчитано". Более того, "всегда гораздо лучше быть предположительно правым, чем точно ошибаться". Игнорировать реальность из-за того, что трудно учесть все, — большая ошибка".
Вместо того чтобы доверять простым правилам, которые потом, усомнившись, правительства меняют, мы должны смотреть в лицо реальности. Правительствам действительно необходимо выживать. Но они должны и выполнять свою работу. Если они не будут использовать более полные расчеты, то потерпят неудачу.
Источник: @thebugged
