Страна слишком долго мирилась с застоем.
Великобритания "пробирается сквозь грязь" (англ. "muddles through"). Это тема последней книги Дункана Уэлдона. Однако "пробираться сквозь грязь" уже недостаточно. Таковы аргументы, основанные на докладе "Прекращение стагнации", подготовленном фондом Resolution Foundation и Центром экономической эффективности при Лондонской школе экономики.
Британия страдает от токсичного сочетания заторможенной производительности и высокого неравенства. Это сочетание означает, что "обычные семьи на 9 процентов беднее своих французских товарищей, а семьи с низким доходом — на 27 процентов". Неудивительно, что шесть из десяти британцев "считают, что страна движется не туда".
Как же направить ее в нужное русло? Шокирующий и совсем "неанглийский" ответ, предлагаемый в докладе, заключается в том, что нужна экономическая стратегия. Было бы неправильно сказать, что у страны никогда не было такой стратегии: она была во время мировых войн, при Эттли и затем при Тэтчер. Но стратегия, которую рекомендует эта книга, будет совершенно иной. Она не будет реализовываться под сенью мировой войны или во время ее последствий. Она также не должна быть направлена на сокращение экономического влияния государства, как это было при Тэтчер. Эта стратегия требует активного государства в мирное время. Это было бы, по крайней мере, необычно.
Основанием для новой экономической стратегии являются не только удручающие экономические показатели после финансового кризиса 2007-2008 годов. Дело еще и в том, что экономика в докризисный период была "пузырем" на грани взрыва, по крайней мере частично. Кроме того, страна сталкивается со многими проблемами, помимо медленного роста и высокого неравенства. К ним относятся адаптация к выходу из ЕС (Brexit), финансирование и осуществление "зеленого" перехода, снижение регионального неравенства, увеличение расходов на оборону и решение проблемы старения населения.
Широко распространено мнение, что экономические изменения набирают обороты. В действительности все обстоит иначе. Перераспределение рабочей силы между секторами экономики находится на самом низком уровне за последние 90 лет. Великобритании нужны более скорые перемены. До сих пор большое внимание уделялось повышению производительности посредственных фирм. Вместо этого необходимо расширять высокопроизводительные сектора и фирмы, высвобождая рабочую силу, землю и капитал из секторов и фирм, где они в настоящее время растрачиваются впустую.
В отчете говорится: "Здесь нечего праздновать, но Великобритания является вторым по величине экспортером услуг в мире". В отчете должным образом утверждается, что приоритетными должны быть секторы услуг, требующие высокой квалификации работников, в которых у Великобритании выявлено сравнительное преимущество. К ним относятся экспорт интеллектуальной собственности, культурные, деловые и финансовые услуги. Великобритания также имеет преимущество в сложных отраслях производства, таких как аэрокосмическая промышленность. Короче говоря, страна должна опираться на то, что у нее уже хорошо получается, а не мечтать о том, чтобы стать страной, которой она не является.
Пока все вроде бы разумно. Но такой приоритет идеально подходит для квалифицированных специалистов, работающих преимущественно в Лондоне. Что это будет означать для менее квалифицированных специалистов и тех, кто живет в других местах? Один из ответов может заключаться в том, что эти люди и места будут предоставлять неторгуемые услуги тем, кто предоставляет услуги, которые продаются на глобальном уровне. Поэтому в отчете рекомендуется вложить значительные государственные и частные средства в развитие Бирмингема и Манчестера, чтобы ликвидировать значительную часть разрыва в производительности с Лондоном, увеличив запасы делового капитала на 15-20 процентов и численность населения более чем на 160 000 выпускников в обоих городах.
При этом выгода будет распространяться на более широкие слои населения за счет повышения качества рабочих мест и создания более активной системы общественной безопасности. Первое предполагает повышение минимальной заработной платы, соблюдение трудовых стандартов, поощрение создания профсоюзов и вытеснение низкопроизводительных предприятий. Поддержка временной безработицы и приобретения навыков будет более щедрой, чтобы побудить работников рискнуть и перейти на работу с более выгодными условиями. В этом плане модель напоминает датскую "flexicurity" (система "гибких гарантий"), в которой государство поддерживает работников, а не существующие рабочие места.
Важнейшим элементом станет увеличение государственных и частных инвестиций, причем последние будут частично финансироваться за счет повышения пенсионных взносов. Эти инвестиции также должны быть направлены на развитие навыков, особенно на уровне ниже среднего. Все это должно сопровождаться существенной либерализацией ограничительного режима планирования в Великобритании, а также налоговой реформой, включая не в последнюю очередь налоги на имущество и богатство.
Стратегическое видение вызывает восхищение. Это столь желанное изменение по сравнению с обычными скучными дебатами. Не менее отрадно и признание того, что дальше так продолжаться не может. Однако это поднимает два больших вопроса.
Первый — достаточно ли для решения этих проблем стратегии экономического роста и искоренения неравенства. Необходимо уделить больше внимания развитию новых и инновационных предприятий. Кроме того, следовало бы дать более четкое определение тому, как продвижение высокооплачиваемых услуг будет способствовать росту доходов по всей стране. В итоге, несомненно, все закончится тем, что население и богатство будут сосредоточены в Лондоне и на Юго-Востоке.
Второй вопрос заключается в том, можно ли реализовать в Великобритании стратегию, рассчитанную как минимум на два парламента, а на практике и на большее количество лет. В докладе справедливо отмечается, что Германия выработала впечатляюще успешный стратегический ответ на чрезвычайную ситуацию, связанную с объединением страны. Разница заключается не столько в том, что Великобритания не делает ничего подобного. Это не совсем верно, учитывая ее мобилизацию в военное время. Разница скорее в том, что Великобритания привыкла просто балансировать в условиях стагнации: эту лягушку варят слишком медленно. Хочется верить, что это не так. Но если взглянуть на политику Великобритании, становится ясно, что ошибки здесь нет. Дебаты слишком робкие.
Источник: @thebugged
